Споры о расторжении договоров и об оспаривании сделок

Отказ в исковых требованиях к Клиенту компании о досрочном расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011г. по делу № А40-127352/10-105-1118 Департаменту имущества г. Москвы было отказано в удовлетворении требования о досрочном расторжении Договора аренды нежилого фонда и о выселении Клиента компании из нежилого помещения, предоставленного на основании данного договора.
Клиент компании был вынужден арендовать указанное нежилое помещение в связи с проводимой в доме, принадлежащем Клиенту на праве собственности, реконструкцией на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы № 732-р/01 от 19.02.2001г. «Об использовании помещения по Б. Никитской».


Отказ в исковых требованиях к Клиенту компании о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2010г. по делу № А11-5907/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011г., Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской  академии сельскохозяйственных наук было полностью отказано в удовлетворении иска к Клиенту компании, содержащего требования о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд: лабораторного оборудования общей стоимостью 11’328’175 руб.
Истец отказался от исполнения государственного контракта по причине существенного нарушения срока поставки еще до истечения срока, установленного государственным контрактом, злоупотребив тем самым своим правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Отказ ООО «Энергия» в исковых требованиях к Клиенту компании о признании незаключённым договора поставки
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010г. по делу № А40-61517/10-8-530 ООО «Энергия» отказано в иске к Клиенту компании о признании незаключённым Договора поставки № 25/2 от 25.02.2009г.
Ранее, при рассмотрении дела № А40-176344/09-11-1215 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о заключенности оспариваемого договора поставки.


Отказ в исковых требованиях к Клиенту компании о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007г. по делу № А40-76139/06-134-582, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007г., ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» было полностью отказано в удовлетворении иска к Клиенту компании, содержащего требования о  признании  недействительным  договора    купли-продажи доли в уставном капитале ООО, применении последствия  недействительности  сделки,  о признании недействительным выход ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» из состава участников ООО, о признании недействительной регистрации новой редакции Устава ООО.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что оспариваемый договор заключен  генеральным директором ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» с превышением  предоставленных  ему полномочий, является сделкой с заинтересованностью.


Удовлетворение иска Клиента о регистрации договора аренды
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007г. по делу № А40-66860/06-59-477 удовлетворен иск Клиента к Департаменту имущества г. Москвы о регистрации договора аренды, подписанного между Клиентом и Департаментом имущества г. Москвы.
Договор аренды предусматривал предоставление Клиенту в арендное пользование помещений площадью 697 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1, однако, без регистрации не мог считаться заключенным.
Необходимость предъявления Клиентом иска обуславливалась тем, что сам Департамент имущества г. Москвы предъявил к Клиенту иск о выселении из указанных помещений в связи с расторжением прежнего договора аренды.
В конечном итоге решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007г. по делу № А40-66860/06-59-477 договор аренды был зарегистрирован, Департамент имущества г. Москвы от своего иска отказался, а Клиент продолжил использовать на правах аренды помещения площадью 697 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 19, строение 1.


Отказ в исковых требованиях к Клиенту компании о признании недействительным договора купли-продажи товара и обязании вывезти товар
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006г. по делу № А40-64022/06-85-462 ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» было полностью отказано в удовлетворении иска к Клиенту компании, содержащего требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества и обязании своими силами и за свой счет вывезти товар.
Истец посчитал договор недействительным ввиду отсутствия в нем условий, которые, по мнению Истца, являются существенными для данного договора: о техническом состоянии товара, о порядке передачи технической документации на товар, о гарантиях качества на товар, об организации монтажа товара и порядке обучения операторов истца, о порядке приемки товара и месте его передачи.

Отказ в исковых требованиях к Клиенту компании о взыскании неустойки в сумме 168 тыс. руб. в связи с односторонним отказом Клиента от исполнения договора
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2004г. по делу № А40-5009/04-48-23 ЗАО «Редл энд Партнер Консу М» было полностью отказано в удовлетворении иска к Клиенту компании о взыскании неустойки в сумме 168’547 руб. в связи с односторонним отказом Клиента от исполнения договора об оказании бухгалтерских услуг.
В данном случае условия договора, ограничивающие право Клиента (заказчика) в любое время в одностороннем порядке и без обоснования причин отказаться от исполнения договора (при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись недействительными (ничтожными), поскольку противоречили норме пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ничтожными являлись и условия договора о выплате неустойки за невыполнение условий, ограничивающих право Клиента (заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора.