Налоговые споры:Споры гражданско-правового характера:Возмещение убытков
Отказ в иске к Клиенту – субподрядчику о возмещении убытков на сумму 2’160’000 руб. (из заявленных 2’400’000 руб.), представших собой суммы штрафных санкций, уплаченные генеральным подрядчиком своему заказчику ООО «СТЭП» предъявило к Клиенту иск о взыскании убытков в размере 2’400’000 руб., представлявших собой удержанные с него ООО «ГЕРОФАРМ» суммы штрафных санкций, которые, по мнению ООО «СТЭП», были начислены исключительно по вине Клиента. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021г. по делу № А56-101041/2020 в иске было полностью отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021г. по делу № А56-101041/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022г. по делу № А56-101041/2020, судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске был отменен.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз снизил размер ответственности Клиента (т.е. из 2’400’000 руб. заявленных в иске с Клиента было взыскано лишь 240’000 руб.). ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» отказано в иске к Клиенту о взыскании денежной суммы в размере 515’000 руб., в обоснование которого истец ссылался на поставку ему некачественного товара. Клиент поставил ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» в рамках договора поставки электродуговой металлизатор «Дракон» стоимостью 515’000 руб. После оплаты и получения этого оборудования покупатель утратил интерес к его использованию и предъявил иск о взыскании ранее перечисленной суммы, ссылаясь на наличие недостатков товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-210410/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019г., ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» отказано в иске. Суд, в частности, указал, что существенного нарушения требований к качеству товара покупателем не доказано. ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» в исковом заявлении не указало, какие именно конкретные недостатки в оборудовании имеют место, не представило доказательств их наличия, тем более не представило доказательств их существенности.АО «СОГАЗ» отказано в иске к Клиенту о взыскании убытков в порядке суброгации Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019г. по делу № А41-37633/2019 АО «СОГАЗ» полностью отказано в иске о взыскании с Клиента страхового возмещения в порядке суброгации в размере 234’522-56 руб. Возражая против иска, юрист Компании указал, в частности, что истцу для взыскания убытков в порядке суброгации необходимо доказать, как минимум, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные АО «Транснефть-Верхняя Волга» и возмещенные в результате страхования. Кроме того, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Однако истцом не доказан размер убытков, причастность ответчика к причинению убытков АО «Транснефть-Верхняя Волга» в размере, указанном в исковом заявлении, а также причинно-следственная связь. Истцом не обосновано возмещение вреда в обозначенном размере, невозможно определить, какой объем работ был выполнен и в какой срок выполнялись данные работы.С Правительства города Москвы в пользу Клиента взысканы убытки в размере 10,5 млн. руб. Отказ в исковых требованиях к Клиенту компании о взыскании солидарно убытков в размере 295 млн. руб. ГЦП «В/О Станкоимпорт» полностью отказано в иске к Клиенту о взыскании убытков в сумме 332 тыс. руб.
|